10亿网民8亿要躺枪的逻辑谬误，聊聊批判性思维 | 国际教育圆桌
这里是清华爸+复旦妈打造的原创亲子平台，
分享身边育儿达人(尤其是爸爸们)的育儿经，
多元教育理念的碰撞与启发，
创意游戏与实用资讯，
予教育以理性，予育儿以灵感
————————————————
“Some people talk in their sleep. Lecturers talk while other people sleep” - Albert Camus
国际教育圆桌
日渐升温的国际教育热潮中，我们来提供一张理性讨论的圆桌。这里将解答中国教育国际化之问，有接地气的中国家庭与国际教育故事，也有干货的择校分析等。
“爸爸真棒 · 国际教育圆桌”是与您相约每周一的一个新栏目，本栏目的主持人爱娃，是混血娃妈，资深媒体人，某国际教育刊物前主编，国际教育研究爱好者，她认为所有关于教育的追问都会回到我们的自身。今天她将与您来聊一聊越来越红的“批判性思维”。
您可以直接点击《给孩子选择国际学校，先绕过这些大坑再说》、《就算孩子成为他们口中的“香蕉人”，那又怎样？》《拥抱国际化教育，要找准自己的位置先 》看她之前的文章。
————————————————
批判性思维Critical Thinking这个词现在在国际教育家长圈是越来越红了，（虽然它被翻译成批判性思维有点让人不满意）。听说有家长已经开始在微信群到处打听，哪里有“批判性思维培训班”可以上。
我觉得在急着要让孩子“学习”批判性思维之前，还是先提高一下自己的思维能力更靠谱。
中国人向来是一个重经验轻逻辑的群体，大多数人都不愿意真正面对自己的无知。拿生养孩子的全过程来说吧，所有最近当妈的读者们应该都知道，从你怀孕那一刻起，就陷入了你和你亲妈、婆婆、阿姨、月嫂、邻居乃至是路人的经验包围战与反包围战中。
在这个充斥着自相矛盾、漏洞百出、甚至是非常好笑的经验海（la）洋（ji）里，你不但能领略到无数中国各地的奇妙民俗，还能让你在抉择“顺产好还是剖腹产好”、“母乳好还是奶粉好”这样的世纪难题中迅速成长为一名哲学家。
同样的，反思一下我们过去接受的教育，在无数次做题和考试中基本只学会了“接受知识”，这个前提也就是默认所有知识是正确的，我们在这个过程中主要扮演了information receiver的角色。而我们的教育里基本上又没有“逻辑思维、深度阅读”这方面的系统训练，所以说到思辨和说理，对于大多数人而言只能演变成吵架和哭天抹泪。
不夸张地说，今天我们能获得的信息，无论是官方媒体、微博还是朋友圈，很多都是垃圾信息，（当然本文不包括在内哦：P）。绝大多数人活在垃圾信息堆中而不自觉。
具备批判性思维的习惯，能让你辨别什么信息是垃圾信息，能让你发现这些信息里的“逻辑谬误”（logical fallacy），这是锻炼批判性思维的第一步。
谬误与谬论是不恰当的推理，一般而言谬误指不当的推理思路，而谬论指不当的推理言论，可能是说者有不当思路，或说者无不当思路，但意图使听者产生不当思路或其言论明显容易误导听者产生不当思路。也有较宽松的使用方式，例如把所有与事实不符的主张皆称作谬误。
下面就给大家梳理一下24条我们生活中常见的逻辑谬误，方便以后随时自查改进。资料来源：，有修订，部分案例来源于知乎网友弥生等。
稻草人
Straw man
夸张、歪曲，甚至凭空创造别人的观点，来让你的观点显得更加合理。用“稻草人”来比喻这种情况，是因为稻草人本身是薄弱的，所谓打击稻草人，就是专门捡出别人论述里的一些薄弱细节，加以歪曲和攻击。
例如：
某专家去世，A评论了他的学术水平。
B说，人都死了，你竟敢评价他的学术水平？你对死者太不敬了。如果没有他，有你吗？大师又走了一个，现在再也没有这样的大师了，再也培养不出这样的大师了。呜呼哀哉，中国的传统文化灭亡了。
某大V发微博：今天天气好差。
路人：呵呵，发这博文就是居心叵测。美国几十年前污染更严重，想要空气好你到美国去啊！别在中国呆着。
甲：同性恋是正当的，且一点都不可耻。
乙：你去跟你爸妈、学校、公司公开说同性恋是正当的呀！不敢的话你敢说同性恋是正当的吗？（“正当”和“敢公开宣扬”并无必然关系。）
错误归因
False Cause
看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
例如：
因为我国人民做菜油烟太大，所以才会造成空气质量这么差！
儿子考试成绩那么差，一定是因为他天天玩游戏机的关系。
某名校有学生坠楼，所以说名校学业压力太大了，我们的教育体制太糟糕了。
你看村里的狗蛋连自己名字都不会写，还能成为包工头身价上千万，所以读书并没有什么用。
诉诸感情
Appeal to Emotion
试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效。
例如：
爱狗人士对吃狗肉的人说：“你怎么可以吃狗肉，狗狗是人类最好的朋友，你忍心伤害朋友吗？”
某明星在演唱会上被曝出假唱，招致网友的负面评价。他的粉丝在评论里反击网友道：“为什么要这么黑他！你知道他有多不容易吗？你知道他一路走来，有多努力吗？”
如果你是受害者父母，你还会认为判处死刑是不对的吗？
你家里就没有老人/孩子/孕妇/病人/……吗？
你不给老人让座，就是不尊重中华民族的传统美德，就是犯罪！
我都是为你好！我怎么可能害你呢？
诉诸权威
Appeal to Authority
利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。但权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件地假设合理性。
例如：
听爸妈的，你考公务员一定是没错的，铁饭碗！
某某专家说，吃绿豆就不会得癌症。
某某名人说过，真理总是掌握在少数人手里的。
诉诸无知
Appeal to Ignorance
人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。
例如：
因为你不能证明上帝不存在，所以上帝是存在的。
科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。
没有人能证明外星人的存在，因此外星人不存在。
诉诸传统
Appeal to tradition
宣称某观念或事物行之已久，因此是好的。(类似主流思想谬误)(例如:占星、宗教、奴隶)只因为人们以此为传统,与它本身的存活能力无关。
例如：
我们的传统一向是男主外女主内，因此妇女不应该外出工作。
自古以来，杀人偿命，天经地义，所以不该废除死刑。
不孝有三，无后为大，所以你不能不结婚，更不能不生孩子！
喝酒是我们几千年的酒文化，你必须干了这一杯白酒。
鬼祟谬误/诉诸阴谋
Furtive Fallacy
主张事情的真相一定是某些人在背后操作。有些会宣称某事件缺乏详细证据，就是那些阴谋份子蓄意掩饰证据所致。
例如：
9.11事件绝对是美国政府自导自演，目的就是制造借口发动战争，以控制全世界！
秋裤是前苏联发明出来，用以对中华民族体质造成毁灭性损害的阴谋！目的是为了让中国人穿上秋裤，永远失去在严寒的苏联远东地区生存的能力。
禽流感病毒是M国为了攻打伊拉克，牵制中国而对中国使用的生物心理武器。
滑坡谬误
Slippery Slope
认为如果A发生了，那么Z也一定会发生，但是你完全无法给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
例如：
如果你买日本货，日本公司就会盈利；如果日本公司盈利，那么日本公司就会发展壮大；如果日本公司发展壮大，那日本国力就会成为世界第一；如果日本国力成为世界第一，那么日本就会侵略中国。所以如果你买日本货，你就是在帮助日本侵略中国。
你不好好学习就进不了好的大学，进不了好的大学就找不到好的工作，找不到好的工作就挣不了钱，挣不了钱就找不到老婆，找不到老婆就得打一辈子光棍……（以下滑坡可以无限延伸）
你今天问我借10块钱，明天又会跟我借100块，接下来就会借一千块、一万块、一百万，那我岂不要破产？
人身攻击
Ad Hominem
讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等进行攻击或评论，并以此当作依据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。也就是“对人不对事”或“因人废言”。这条是中国网民的重灾区。
例如：
柴静抽烟，私生活混乱，所以她拍的纪录片完全是瞎扯！
方舟子是秃头，方舟子的老婆论文剽窃，方舟子说的话你也信？
有人对疯转的“人贩子应该一律判死刑”提出不同意见，然后评论区里出现大量的观点是：等你有了孩子再来评论，没有孩子的人不要乱发表意见。
在你获得奥斯卡之前没有资格给这部电影差评。
你的妈妈是怎么教你的，别出来丢人现眼了！
诉诸虚伪
To quoque/ Appeal to Hypocrisy
不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复。你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例如：
他随地吐痰，所以我也可以随地吐痰。
“凭什么他做了你不说他，我做了你就要批评我？”
A：“自习期间请不要大声讲话”
B：“你不也在讲话？”
个人怀疑
Personal Incredulity
因为自己不明白或者知识水平不够，就认为一个事物可能是假的。有一些很复杂的概念，比如生物进化等，需要一些基本的理解和知识。但不能因为不理解这些复杂的概念而觉得这些东西是错误的。
例如：
你觉得进化论是对的，那么请你证明一下我面前这块石头是如何进化的？
不要给我说真实案例和现象，不科学严谨，我们要看数据。
不要给我说数据，数据都是人做的，不真实可靠，我们要看真实案例和现象。
片面谬误
Special Pleading
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。
例如：
我虽然考试作弊，但是我爱国啊。
我虽然抄袭你的作品，可是这本书红了啊，你也因为我成名了啊。
孩子还小，不懂事，谁家孩子不会犯错误啊。
诱导性问题
Loaded Question
在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答，从而破坏理性的讨论。
例如：
甲：你还在抽烟吗？
乙：没有。甲：看吧！你果然抽过烟！
甲的问题已预设乙抽过烟，乙无论回答“是”或“否”，皆无异于承认以前抽过烟。 如果乙根本没抽过烟，最安全的做法是回答“我从未抽过烟。”或干脆不回答。
“你不打老婆了吗？”
若正面回答，等同承认有老婆，且以前曾经打过老婆。
“为什么私人企业总是比公营企业有效率？”
若正面回答，等同承认“私人企业总是比公营企业有效率”是事实。
语义模糊
Ambiguity
用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。当被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例如：
一切都是因缘，工作不顺利不是你的错，不必自责。（此处“因缘”是模糊词）
例如男友接女友，女友说“再一下子就好”，结果男友等了二十分钟。导致两人争论。男友说：“一下子一般指一两分钟的事，怎么这么久！”，女友说：“很多人化妆要一小时，化妆二十分钟算很快了！”。（这里是因为两人对“一下子”的定义不明确所致。
乐队花车
Bandwagon
因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，所以这件事情就是对的。
例如：
《货币战争》这么多人都看过，我相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。
“大家都这样，所以这样一定不会错。”
“吸烟的人很多，所以吸烟不会有害健康。”
合成谬误
Composition/Division
认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。
例如：
广东的人什么都吃，你是广东人，那么你肯定吃过老鼠了
你是学计算机的啊，那你肯定会修电脑吧？来帮我修一下？
今天我遇到一个小偷是河南人，所以所有河南人素质都低。
男人没有一个好东西！
没有真正的苏格兰人
No True Scotsman
你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例如：
A：中国武术的高手都很厉害。
B：上次那个中国武林高手某某上台不是被泰拳打成渣了么？
A：我说的是“真正的”中国武术高手。这里A就犯了没有真正的苏格兰人谬误。他随时更改他的标准，来使自己立于不败之地，你永远不能胜过他。
甲：人都是善良的。
乙：那为什么世界上有那么多为非作歹的人？
甲：那些人不是真正的人，因为他们不善良。
基因谬误
Genetic
通过一个事物的出身来判断它的好坏，而逃避正面的讨论。这种做法和 “人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
例如：
我不关心你说了什么，我只关心你是谁，要是你这个人有问题或者我不喜欢，你说的什么都是错的。
长得丑的人说什么都是错的。
非黑即白
Black-or-White
使用简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
例如：
只要你努力了，你就一定成功，如果你没成功，那只是你不努力。
你不支持我的观点，就是反对我的观点，你反对我的这个观点，就否定了我整个人。
如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。
窃取论点
Begging the Question
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
例如：
甲：为什么我最近脾气特别暴躁？
乙：因为你肝火旺。
甲：怎么知道我肝火旺？
乙：因为你脾气特别暴躁。
甲：为什么肝火旺会脾气特别暴躁？
乙：因为情绪是肝主管的。
甲：我该怎么办？
乙：我开个“清肝丸”给你，这种丸药可以清肝火。
甲：对了，怎么知道情绪是肝主管的？
乙：因为当脾气大的时候，给清肝火的药可以改善。
甲：为什么这丸药可以清肝火？
乙：因为当肝火旺的时候，给这丸药可以改善。
涅槃谬误
Nirvana fallacy
宣称某个解决方案无法做到完美，因此不可行。较白话的诠释是：“不能做到完美，就不应该做”。
例如：
活着有什么意义呢？我们终归一死。
抓酒驾有什么意义呢？反正天天都还是有人酒驾。
起床叠被子干嘛呢？反正晚上被子又要被摊开。
轶事证据
Anecdotal
试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例如：
印度有位瑜珈大师不吃不喝也能生存，所以所有人都可以不用吃喝就能生存。
某某庙真的很神，我朋友跟我说，他本来得了不治之症，连医生都宣告无药可医，结果他去那个庙拜拜之后，竟然不治而愈。
吸烟与肺癌无关。我有个亲戚，每天5支烟，活到了90多岁；有个朋友，从来也不吸，40多岁就得肺癌死了。
德克萨斯神枪手
the Texas Sharpshooter
在大量的数据/证据中小心地挑选出对自己的观点有利的证据，好像先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。而不使用那些对自己不利的数据/证据。
例如：
某慈善机构为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了上亿的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。
在谈论美国禁枪话题时，有人举例说瑞士几乎人人持枪，但枪击案比例极低，以此证明人人持枪并不是禁枪的理由。但他避而不谈美国枪击案发生率稳居世界前列的事实。
中间立场
Middle Ground
觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的，俗称各打五十大板。虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但中间立场也不一定就是对的。很可能谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例如：
你说西瓜是你的，他说西瓜是他的，这样好了，我们把西瓜分成两半，一人一半吧！
甲认为喝绿茶会导致肥胖，乙认为喝绿茶不可能导致肥胖，丙则认为偶尔喝绿茶不会使人肥胖，但长期喝绿茶则有发胖的风险。
编号应该从0还是1开始？不必多说，0.5就是最好的选择了。
以上，你躺枪了几条？学到了几招？欢迎来留言说说哦。
国际教育圆桌∣爱娃
“爸爸真棒 · 国际教育圆桌”的主持人爱娃，是混血娃妈，资深媒体人，某国际教育刊物前主编，国际教育研究爱好者，她认为所有关于教育的追问都会回到我们的自身。
如果您还意犹未尽，可以关注爱娃的个人公众号了解更多干货——
国际教育地图
一份清晰的国际
学校择校地图
长按关注“爸爸真棒”的各位老师最近将陆续上线分答，欢迎来一起玩。下面是爱娃老师的分答，约么？
您可以直接点击下面的标题，见更多“爸爸真棒 · 国际教育圆桌”更多文章：
◎ 您可以在“爸爸真棒”后台输入“爸爸说”、“棒学堂”，“他山石”“育儿经”“特会玩”等获取更多相关的精彩文章；
◎ 如果觉得我们还不错，可以长按下面二维码，然后点击“识别图中二维码”，即可关注我们
◎对本文有共鸣还是有异见？欢迎填写留言来聊聊